Voici un rapide compte-rendu de la conférence du Pr Belpomme du 20/01/05

En fait le Pr Belpomme n'a pu se joindre à nous car il avait une contrainte à Bruxelles avec la commission européenne pour défendre le programme REACH, ceci dit sa remplaçante Mme Vigorie, directrice de l'ARTAC fit une présentation certainement tout aussi attrayante.

L'agenda de la soirée était consacré à:
1/l'ARTAC,
2/le canceropole
3/l'association des malades de la thyroIde

1/La majeure partie de l'intervention suivi de questions/réponses fut largement consacrée à l'ARTAC et à l'environnement.

L'ARTAC a pour vocation la recherche thérapeutique contre le cancer, mais malgré les progrès des traitements le nombre de cancer est croissant, le Pr Belpomme a donc fait la constation qu'il fallait privilégier la prévention.

L'ARTAC à 21 ans, mais a lancé en 2004 l'Appel de Paris qu'il faut signer pour privilégier l'aspect prévention, il y a déjà de nombreux soutiens renommés (Hubert Reeves, Nicolas Hulot, Corinne Lepage,...)
Corinne Lepage a été nommé plusieurs fois, elle est aussi l'avocate des maires qui luttent contre les OGM.

On constate que l'environnement subi est pour 75% des cas de cancer.
Un cancer est toujours causé par un facteur induisant une mutation. Ces facteurs peuvent être dus au mode de vie à 25% ( Tabac , Alcool, Traitement hormonaux), à 5% ils sont héréditaire. On constate chaque année 1% de plus de cancer pédiatrique... ils ne fument pas ne boivent pas....

Les cancers du sein ont doublé en 20 ans, les cancers de la prostate ont triplé en 30 ans, il ya 3 fois plus de malformations congénitale ches les agriculteurs, 15% des couples sont infertiles, 1 enfant/7 est asthmatique en Europe. 100000 substances chimiques ont été commercialisées depuis la 2nde guerre mondiale.
La seconde cause de mort pour les moins de 15 ans est le cancer, c'est la la première cause pour les moins de 65 ans.

L'alimentation n'a fait l'objet d'aucune étude sérieuse, par contre il n'y aucun doute sur le fait que la nourriture bio est la meilleure.

Le programme REACH souhaite examiner les effets de 30000 substance en 11 ans. Il ya 30 experts, 20 de l'industrie... 1 seul (Pr Belpomme) de la santé public.
Il faut absolument militer pour que la santé soit le pilote de toutes les réflexions à venir. Signez l'appel de Paris (sur le site ARTAC ou sur le site CAP 21 )... Hélas les lobbies de tout poil luttent contre REACH... le patronnat, les syndicats vont main dans la main... toujours le couple emploi/argent avec une vue à très court terme

2/Concernant le canceropole, à ce jour le projet semble ne laisser que peu de place à la prévention... c'est le cancer business qui s'installe avec les fabricants de traitement qui font partie la plupart du temps des fabricants de pesticides...
Par ailleurs la dépollution du site AZF semble limitée...aller au canceropole sera-t-il synonyme d'aller attraper un cancer...
A voir, Pour ceux qui veulent en savoir plus contactez les Amis de la Terre .

3/ Les maladies de la thyroïde semble un mal grandissant, Tchernobyl semble en être à l'origine. Des révélations devraient tomber dans les semaines qui suivent suite à des perquisitions dans des ministères... A suivre.

J’ai assisté à la projection du film " Violence des échanges en milieu tempéré " suivie d’un débat (http://www.cinemas-utopia.org/toulouse/toulouse.php).

Le film raconte l’histoire d’un consultant " junior ", parrainé par un consultant " senior " du même cabinet d’audit, dont la première mission est d’effectuer l’audit d’une entreprise en province pour en préparer le rachat, encore confidentiel, par un grand groupe. La nécessité d’une restructuration pour ne conserver les secteurs les plus rentables devient assez vite un objectif assigné au junior par le senior. Ce junior réalise vite qu’il n’y a pas de restructuration sans compression, sans mise à la retraite anticipée, sans élimination des plus faibles. Ses remords un vendredi soir et sa tentative de ne pas terminer sa mission lui sont renvoyés par le senior comme une absurdité car son cabinet d’audit le remplacera dès le lundi matin. Le film montre les comportements des uns et des autres, à tous les niveaux, au fur et à mesure que la restructuration se précise.

A la fin du film, on cherche l’erreur (qui est le fautif ?) mais on se rend compte que finalement, chacun a agi plutôt normalement, conformément à " sa place dans le système ", et que le film est bien le reflet du fonctionnement de notre société actuelle.

Alors, que peut-on faire ? Suite au débat, voici mon analyse :

1. - Avant le projet de rachat par un grand groupe, l’entreprise était rentable (plus ou moins suivant les secteurs) et faisait vivre l’ensemble de ses salariés.
2. - La restructuration est la conséquence directe des conclusions de l’audit ; l’objectif de l’audit tel qu’il est pratiqué dans le film est de maximiser les profits aux travers d’indicateurs et des ratios financiers.
3. - Le film ne dit pas si le grand groupe a souhaité cette restructuration ou si le cabinet d’audit en prend l’initiative ; mais le fonctionnement actuel de notre société (tel que rapporté par les médias) nous incite à penser que le cabinet d’audit fait ce que le grand groupe lui a commandé.

Le problème est donc l’utilisation comme source essentielle de décision d’indicateurs et de ratios financiers qui traduisent seulement une capacité à maximiser des profits, sans intégrer les autres dimensions de la situation, en particulier les dimensions humaines et sociales. De là découlent les autres problèmes : la volonté de maximiser les profits (comme on cherche le maximum d’une fonction mathématique) impose le choix d’une restructuration rapide qui consiste à licencier " du jour au lendemain " pour ne conserver que les secteurs les plus rentables, alors qu’il y avait possibilité d’assurer une transition avec une continuité de l’emploi ; les licenciements engendrent ensuite leurs lots de misères et de malheurs sur des familles entières.

Il me paraît important de préciser que le rachat par le grand groupe n’est donc pas l’origine du problème ; ce sont les règles du jeu à la disposition du grand groupe qui sont le réel problème.

Alors, que faudrait-il faire évoluer ? Certainement les indicateurs et les ratios utilisés au cours de l’audit.

Comment faudrait-il les faire évoluer ? En intégrant dans l’audit les autres dimensions du problème, en particulier les dimensions humaines et sociales.

Pourquoi cela résoudrait-il en partie le problème ? La recherche du maximum ne serait plus seulement financier mais aussi humain et social.

Et plus concrètement ? Il faudrait une expertise technique de personnes travaillant dans ce domaine de l’audit.

=> si vous connaissez des consultants dans des cabinets d’audit, soumettez leur ce problème ; les plus expérimentés auront certainement des pistes à nous proposer.

Citez vos sources.

TISSEO a décidé de participer à un projet expérimental avec GAZ DE FRANCE afin d'alimenter trois bus du réseau avec un mélange de gaz naturel et d'hydrogène, connu sous la marque Hythane. Le projet, intitulé Althytude, s'élève à 4,4 M d'euros dont 101.618 euros de participation du SMTC-TISSEO et une subvention de 29.882 euros de l'ADEME. L'Institut national Polytechnique de Toulouse et CONNEX figurent parmi les nombreux partenaires. Dans le cadre de ce projet, un ''reformeur'', équipement nécessaire pour produire l'hythane sera installé au dépôt d'Atlanta, déjà équipé pour le GNV (gaz naturel vert).

Vous trouverez un article paru dans la Dépèche du midi le 25/8/05

Avant de vous laisser le lire voici quelques commentaires:

Tout d'abord sur l'aspect technique, le GNV est plus sûr que le GPL et infiniment plus sûr que l'essence. D'ailleurs les américains équipent tous leurs bus scolaires en californie en GNV!  Le méthane est  le gaz le plus stable des hydrocarbures. Il ne s’enflamme qu’au-dessus de 540° contre 400° pour le GPL, 280° pour le supercarburant et 235° pour le diesel. De plus il ne gèle qu’à –165° ce qui le rend insensible aux caprices de la météo. Plus de problèmes de démarrage le matin. Ce gaz a une densité de 0,6 par rapport à l’air. Il est donc plus léger que l’air ce qui évite l’accumulation de gaz en nappe et donc diminue les risques d’explosion. Il se diffuse très facilement dans l’atmosphère et permet donc de garer des véhicules en endroits clôts ainsi que de circuler dans les tunnels. C’est le plus sûr des carburants existant de nos jours.

En Allemagne, Italie... il y a déjà des stations services distribuant du méthane (=GNV), c'est un produit largement utilisé à l'étranger et sûr.

L'histoire des bus qui explosent est mal exposée, car qui n'a jamais vu des voitures chauffer et prendre feu sur le bord des routes...ne roulant ni au GPL ni au GNV...

Ceci étant dit c'est un mode de propulsion d'avenir mais la mission écologique sera remplie à la condition que le méthane soit du biogaz et pas d'une source fossile!
Par ailleurs il faut cesser de croire que l'hydrogène ou l'électrique sont propres dans les 2 cas le rendement sur la chaine compléte production-stockage-utilisation est très faible comparativement au pétrole et au méthane. L'hydrogène et l'électricité dans les véhicules augmentera donc encore le besoin énergétique global que l'on a déjà du mal à assouvir avec du renouvellable... c'est donc encore une solution d'autruche.

La seule solution écologique et performante c'est la méthanisation des déchets, ou l'utilisation d'huile végétale... mais ne révons pas il n'y a pas la capacité physique (nb d'hectares disponibles) à étancher notre soif d'énergie. Il faut donc en plus réduire notre consommation énergétique...peut-être qu'un véhicule hybride-gaz serait une bonne idée...

Venons à l'offre Gaz de France
Comme d'habitude en France on fait un truc pour le planter dès le départ car, le véhicule Citroen est trop cher (15000 euros), l'autonomie ridicule (sur un GPL c'est environ 400 km), la location du compresseur exhorbitante... pour amortir ce type d'installation il faut plus de 15000 km/an, or c'est impossible à faire pour la majorité des gens en mode gaz vu l'autonomie et le temps pour remplir le réservoir chez soit (il faut compter une nuit) à moins de le remplir dans des stations adaptées mais au nombre limitée. En terme économique ce n'est donc pas adapté à ceux qui polluent les villes à savoir les petits trajets massifs domicile-travail-domicile, en terme d'autonomie ce n'est pas plus adapté aux dévoreurs de km. Dommage.

On peut donc dire... bonne idée ...mais peu mieux faire.

Messieurs les constructeurs: faites un véhicule hybride-gaz et Monsieur GDF lancez vous dans la méthanisation des déchets en injectant le méthane dans le réseau... voilà une mission de service public digne de ce nom et enfin la France retrouvera sa place de leader dans l'innovation qu'elle a perdu..et retrouvera une vraie indépendance.

Olivier Lambeaux

 
 

La dépeche du midi  Article paru le 25/08/2005
ENERGIE. LE GAZ NATUREL POUR VÉHICULES PARTICULIERS DEVRAIT FAIRE SON APPARITION À TOULOUSE, VILLE PILOTE, AVANT LA FIN DE L'ANNÉE.
Le carburant de demain sera testé à Toulouse

Dans quelques mois, avant la fin de l'année, le GNV, gaz naturel pour véhicule, fera son apparition à Toulouse auprès des particuliers.
TOULOUSE, VILLE PILOTE
> La Ville rose est pilote pour le test de ce carburant écologique. Ainsi, Carrefour installera sa première station à carburant écologique à l'hypermarché de Purpan. « Les travaux débuteront en novembre » explique-t-on à la direction nationale du groupe.

> Chez Citroën, on annonce la première voiture française au GNV pour particuliers pour la rentrée. Ce sera une C3, au tarif de 15 050 euros. La marque au chevron n'exclut pas « une action spécifique de présentation pour son lancement à Toulouse ». Du côté des premiers concernés, Gaz de France, la diffusion d'informations à ce sujet ne semble pas être une priorité. Étrange… A priori, leur offre d'installation à domicile devrait là encore se cantonner à la région Toulousaine dans les premiers temps, et débuter aux alentours du mois d'octobre.

GNV, QU'EST-CE QUE C'EST?
> On laissera de côté les considérations purement scientifiques. Simplement, le GNV est le même gaz que le propane ou le butane qui sort de votre gazinière. Naturellement gazeux, il diffère du GPL qui lui est liquide, issu du raffinage. L'avantage du GNV est avant tout écologique : il réduit de 20 % les émissions de gaz à effet de serre (CO2) et dégage moins d'oxydes d'azote et de particules que les autres carburants. Financièrement, le GNV devrait également être intéressant. Outre les 1525€ de crédit d'impôts, le coût aux 100 km devrait tourner autour de 5€ (contre 8€ pour une essence).

COMMENT ÇA MARCHE
> La Citroën C3 GNV sera bi-carburation : elle garde son réservoir SP95 d'origine, et se voit rajouter deux bonbonnes de gaz naturel d'une contenance chacune de 28 litres, soit 56 litres, offrant une autonomie de 190 km (passée cette limite, la voiture bascule sur l'essence). Pour la recharger, deux façons : soit vous trouvez l'une des rares stations-service qui propose du GNV (20 prévues en France pour 2006, 200 pour 2008), soit vous faites installer par GDF un petit compresseur dans votre garage, pour recharger la voiture durant la nuit. Coût de l'installation, 500€, plus 35€ d'abonnement mensuel. Mais vous devez habiter un pavillon relié au gaz de ville.

QUELQUES RÉSERVES
> Alors, le GNV est-il le palliatif du pétrole, dont le prix à la pompe ne cesse de s'envoler ? Pas sûr. Certains spécialistes émettent des doutes quant à la qualité différente du gaz suivant les régions françaises, qui se ressentirait grandement à la conduite.

> Et la réduction de pollution pourrait s'amenuiser avec les innovations sur les moteurs essence et diesel. La vraie solution écologique, zéro pollution, reste le moteur à hydrogène. Mais ce type de voiture ne devrait pas être produit en série avant 2020. Le pétrole - cher - a encore de beaux jours devant lui.